Решение суда в Брянской области может изменить подход к рассмотрению дел о минимальном ассортименте. До сих пор суды поддерживали прокуратуру, подтверждая невозможность замены препаратов, название которых добуквенно совпадает с МНН. Дело брянского предпринимателя пошло по другому сценарию: аптека доказала свою правоту в апелляции.

В ноябре Двадцатый арбитражный апелляционный суд поставил точку в деле предпринимателя Костриковой Т.А. Несколько месяцев прокурор пытался добиться в различных инстанциях привлечения аптеки к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В своей жалобе он указывал, что аптека не обеспечила наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В аптечном пункте не было висмута трикалиядицитрата (но был в наличии "Де-нол", имеющий действующее вещество висмута трикалиядицитрат); имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты (вместо него "Ингавирин"); умифеновира (был "Арбидол"); нитроглицерина (был "Нитроспрей").

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что прокурор не смог доказать грубое нарушение лицензионных условий со стороны аптеки. Суд указал, что перечень минимального ассортимента формируется по МНН, а лекарственные препараты, содержащие одно и то же действующее вещество, могут иметь несколько разных торговых наименований. "Торговое наименование лекарственного препарата может не совпадать с формулировкой МНН", – подтвердил Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции.

За прошедшие два года аптеки из разных регионов столкнулись с несправедливыми решениями судов в делах о минимальном ассортименте. В результате многие аптеки были вынуждены держать в наличии препараты, название которых добуквенно совпадает с МНН, даже если они не пользуются спросом.

Отраслевые эксперты сигнализировали: судебная практика формируется не в пользу аптек и будет использоваться при вынесении дальнейших решений. "Это решение арбитражного суда – хороший знак, вселяющий надежду на возможность адекватного правоприменения в отношении аптек", – считает зам. директора СРО Ассоциация независимых аптек по юридическим вопросам Светлана Воскобойник.

Она подтверждает, что в судебной практике годичной давности было несколько судебных решений, которые повергли юридическое сообщество в недоумение, поскольку аптечные организации были оштрафованы за соблюдение обязательных требований.

Ссылка на оригинал:  https://t.me/CRO1ASNA/1221